Главная Архив Ссылки Редакция, etc.

Кто такой "Сатана" и где находится "ад"?

В наше время и в наш век "для большинства людей религия превратилась в невыносимое архаичное убежище"1, а люди уже не воспринимают всерьез ни Бога, ни Сатану. Это происходит из-за того, что они начали воспринимать обоих исключительно в качестве реальных фигур, как внешних существ, чье существование не может быть адекватно доказано. То же самое, конечно же, относится к их соответствующим царствам, Небесам и аду, чье время и место не сейчас и не здесь.

В действительности, мы сами отсрочили "царство на небе и на земле", думая о нем как о материальной Утопии, которая, как мы наивно полагали, должна быть реализована посредством одной или нескольких "пятилеток", совершенно забыв о том, что концепция бесконечного прогресса - это гонка "в вечном поте лица твоего"2 - фраза, которая скорее вызывает мысль об аде, чем о рае. Это означает то, что мы выбрали нынешний ад вместо будущего рая, который останется нам неведом.

Однако согласно доктрине, которую мы хотим рассмотреть, "царство небесное внутри человека", здесь и сейчас. Как часто говорил помимо всех прочих Якоб Беме, "рай и ад повсюду, они тянутся по всей Вселенной... Ты находишься соответственно либо в раю, либо в аду... В самой душе царит либо рай, либо ад"3, и ей нельзя сказать "отправляйся туда-то", когда тело умирает. Возможно, здесь можно найти решение проблемы Сатаны.

Уже давно известно, что идея "фигуры" Сатаны, главы множества "падших ангелов" вызывает множество затруднений: даже в религии, возникшей из манихейского "дуализма". В то же самое время, если предположить, что что-то не является Богом, тогда бесконечность Бога оказывается ограниченной и конечной. Кроме того, является ли "он", Сатана фигурой или только "персонификацией", т.е. обусловленной личностью?4 Кто "он" и где? Он змей или черт, есть ли у него рога или же ядовитый хвост? Может ли он быть искуплен и возрожден, как полагали Ориген и мусульмане? Все эти вопросы связаны друг с другом.

Несмотря на то, что предельную истину "дуализма" вполне можно отвергнуть, нечто вроде дуализма логически неизбежно в отношении любой практической цели, потому что мир во времени и пространстве - это можно описать словами или математическими символами - должен быть одной из противоположностей, одновременно количественной и качественной, например, длинным или коротким, добрым или злым. Если бы это было иначе, то мир, лишенный этих противоположностей, был бы миром, из которого исключена возможность выбора и потенциальность действий. Это бы был мир, в котором человечески существа вроде нас не смогли бы существовать. Для тех, кто считает, что "Бог сотворил мир", такие вопросы как "Почему он допустил в нем существование зла или же того Зла, в котором персонифицируется все зло?" совершенно бессмысленны. Точно так же можно было бы спросить, почему Он не сотворил мир без измерений или же без временной последовательности.

Вся наша метафизическая традиция - христианская и другие - утверждает, что "внутри нас две сущности"5: человек и Человек в нем, что также является неотъемлемой частью речи, в которой такие выражения как "самоконтроль" подразумевают, что существуют объект и субъект контроля, так как мы знаем, что "ничто не действует на само себя"6, хотя мы и забываем об этом, когда говорим о "самообладании"7. Из этих двух "я", внешнего и внутреннего человека, психо-физической личности и самой Личности создается сложная человеческая структура, имеющая тело, душу и дух. Из этих двух частей - с одной стороны тело и душа (или разум), а с другой - дух - одна является изменчивой и смертной, а другая - постоянной и бессмертной; одна "становится", другая "есть", а существование той части, которая не есть, но становится, как раз и является "персонификацией" или "обусловливанием", потому что мы не можем сказать о том, что никогда не остается тем же самым, что "оно есть". И, несмотря на то, что говорить "я" или "мой" необходимо для повседневной жизни, наше "Эго" в действительности является ничем иным, как именем, потому что фактически это всего лишь последствие восприятия деятельности8.

Тело, душа и дух - можно ли одну из этих категорий приравнять к дьяволу? Естественно, не тело, так как тело само по себе не является ни добрым, ни злым, но лишь выступает как инструмент или средство достижения добра или зла. И не Дух - ум, синтерезис, сознание, Agathos Daimon (греч. добрый демон) - так как он гипотетически является самой лучшей и самой божественной частью человека, от природы неспособной на ошибки и являющейся нашей единственной возможностью участия в жизни и совершенствовании, которое и есть сам Бог. Остается только "душа"; та душа, которую должны "ненавидеть" все те, кто стал учеником Христа, и которую, как напоминает нам Св.Павел, Слово Господне подобно обоюдоострому мечу "отделило от духа". Душа, которую Св.Павел должно быть "потерял", если действительно мог сказать: "Я живу, но не я, а Христос во мне", провозглашая аналогично Мансуру свой собственный тезис.

Совершенно очевидно, что из двух сущностей внутри нас, с одной стороны "искры" Ума или Духа, а с другой - Чувства или Ментальности, подверженных убеждению, последнее является "искусителем" или, если быть более точным, "искусительницей". В каждом из нас - и здесь нет разницы между мужчинами и женщинами - присутствуют анима и анимус, что соответствует женскому и мужскому9; и, как верно выразился Адам, "жена дала мне, и я ел". Также необходимо отметить, что того самого "змея", который обманул женщину, художники изображают с женским лицом. Однако чтобы исключить всякое недопонимание, необходимо подчеркнуть, что все это не имеет ни малейшего отношения к воображаемой неполноценности женщин и превосходству мужчин: что касается функциональности и психологии, то любая женщина может быть "мужественной" (отважной) так же, как любой мужчина может быть "женоподобным" (трусливым)10.

Все понимают, что такие понятия как "душа" и "я" весьма двусмысленны и что в определенном контексте они могут обозначать и Дух, и "Душу души", и "Самое самого". Причем оба понятия крайне распространены в повседневной речи. Но здесь мы говорим об изменчивой "душе", отличной от "духа", и не можем игнорировать то, до какой степени эта nefesh (ивр. душа), эта анима, давшая название человеку и всем животным (лат. animal - животное), постоянно терпит унижения в Библии11, что схоже с положением nafs (араб. душа) в исламе. Душа как собственная личность должна быть "отвергнута" (в греческом оригинале значится "полностью отброшена, подразумевая скорее онтологический, чем просто этический подход), душа "потеряна", если "она" должна быть спасена. Кроме того, как часто говорил Майстер Экхарт и суфии, душа должна быть "предана смерти", а индуисты и буддисты говорят, что душа должна быть "завоевана" и "укрощена", ибо "она не есть моя Личность". Эта душа, подверженная убеждению и смущаемая симпатиями и антипатиями, это "рассудочное желание", которое мы имеем в виду, когда говорим, что "хотим сделать то или иное", является "тем, что ты зовешь 'своим я' или ' собою', которое Якоб Беме, таким образом, отличает, ссылаясь на собственные озарения, от "я" во фразе "не я, который я есмь, знает эти вещи, но Бог во мне". Мы не можем долго рассматривать теорию Эго, скажем лишь, что для Майстера Экхарта и суфиев "Эго, слово "Я" подходит исключительно для Бога в его постоянстве", и "Я" может относиться только к Нему и тому, кто "присоединился к Господу в едином духе".

То, что сама душа, наше "я" или сама "собственная личность", оказывается дьяволом, которого мы называем "врагом", "противником", "искусителем", "чертом", но никогда именем собственным12, может показаться удивительным, но далеко не оригинальным. Далее мы увидим, что приравнивание души к Сатане встречается довольно часто, и это дает нам почти идеальное решение всех вопросов, возникающих в связи с "личностью" последнего. Обе сущности "реальны" до той степени, чтобы использоваться в практических целях в условиях активной жизни, в которой необходимо бороться со "злом" и невозможно избежать дуализма противоположностей. Однако они уже не являются "принципами" и в действительности не более реальны, чем тьма, которая является ни чем иным, как отсутствием света.

Никто не станет отрицать тот факт, что психомахия (psychomachy) должна закончиться внутри человека, но также и то, что там, где сражается Христос, обязательно должен присутствовать и его враг - Антихрист. Равно как никто, кроме суеверных людей, не станет утверждать, что искушения Св.Антония, как мы видим их на картинах, можно интерпретировать иначе, чем как "проекции" внутреннего напряжения. И точно так же как "Герника" Пикассо является отражением уничтоженной европейской души, "ада современного существования", так и рога и жало черта являются образом дьявольского зверя, обитающего внутри самого человека. У "недостаточно почитаемых древних", а также у современных авторов можно довольно часто встретить утверждение о том, что "человек - самый главный враг самому себе". С одной стороны, важнейшая милость, которую люди могут испрашивать в своих молитвах, это дарование им "гармонии с самими собой"13, и действительно, до тех пор, пока человек не находится в гармонии с Ним14, он не сможет жить в мире с кем-либо еще, но будет заниматься "проекцией" собственных проблем, превращая своего "врага" - например, Германию, Россию или евреев - в своего "дьявола". "Откуда и у вас вражда и распри? не отсюда ли, от вожделений (утех или страстей, санскр. kamah) ваших, воюющих в членах ваших?" (Иак. 4, 1).

Как проницательно заметил Юнг, "когда на долю Европы выпал невероятный ужас четырехлетней войны - войны, которая никому была не нужна - практически никто не задался вопросом, кто именно послужил причиной войны и ее продолжения"15. Ответ вряд ли показался бы желанным - причиной было "я", ваше "я" и мое. Ибо, как выразился еще один современный психолог И.И.Хедли, "трагедия ложного представления об индивидуальности заключается в том, что оно ведет к изоляции, страху, параноидальной подозрительности и совершенно ненужной ненависти"16.

Это всегда было известно теологам, поэтому в своих работах они называли Сатану просто "врагом". Например, Уильям Ло писал: "Как власть врага над вами, так и ваш плен и стремление к освобождению - все это исходит из вашей собственной земной сущности. Это единственный убийца вашей внутренней божественной сути. Это ваш собственный Каин, убивающий вашего же Авеля"17. И далее: "Собственное 'я' - это корень, дерево и ветви всех зол нашего падшего существования... Сатана - то же самое, что и само-возвеличивание... Это врожденное, природное 'я' необходимо вырвать из сердца и полностью отвергнуть, иначе невозможно стать последователем Христа". Если действительно "царство небесное внутри человека", то там же должна происходить и "небесная битва", пока Сатана не будет повержен, а Человек не станет в человеке "своим господином", selbes gewaltic (нем. сильная личность), έγκρατής έαυτού (греч. собственный самоконтроль).

В "Немецкой Теологии" (гл. 3, 22, 49) именно "'я, сам и мой' дьявола послужили причиной его падения... Ибо личность, Я, сам и т.п. - все это принадлежит Злому Духу, и именно поэтому он и является Злым Духом. Гляди - одно или два слова могут выразить все то, что сказано при помощи столько многих слов: 'Будь простым и полностью лишенным своей личности'. Ибо в аду нет ничего, кроме своенравия, и, если бы там не было своенравия, то не было бы и дьявола, и ада". Об этом же писал и Якоб Беме: "эта ужасная индивидуальность владеет миром и мирскими вещами; она обитает в самой себе, которая обитает в аду". И Ангелус Силезиус:

Nichts anders stuerzet dich in Hoellenschlund hinein
Als dass verhasste Wort (merk's wohl!): das Mein und Dein18.

(нем. В бездну ада тебя повергает ни что иное
Как ненавистные слова (запомни хорошо!):
"Мое" и "твое").

Отсюда - решительность, выраженная в гимне шекеров:

Но теперь со лба своего я сотру
Печать диавольскую - великое "Я"19.

Подобных цитат можно было бы привести еще очень много, и все они доказывают то, что из всех злых созданий самое злое мы носим внутри себя"20 и что наш "Внутренний Человек" подобно укротителю львов должен контролировать "самую безбожную и презренную часть нас самих", "разно-образного зверя", иначе ему придется проследовать по пути этого зверя21.

Еще более точные изречения можно найти в суфийских источниках, где различают душу (nafs) и ум, или дух (agl, ruh), так же как различали душу (Psyche) и дух (Pneuma) Филон из Александрии и авторы Нового Завета, и аниму и анимус - Уильям из Тьерри22. Для энциклопедиста Кашфула Махъюба душа является "искусителем" и чем-то вроде ада на Земле23. Аль-Газали - возможно, крупнейший мусульманский теолог - называет душу "самым главным врагом человека", и вряд ли можно что-либо сказать о самом Сатане сверх этого. Абу Саид спрашивает: "Что такое зло и что такое худшее зло?". И отвечает: "Зло - это 'ты', а злейшее "ты" - это если ты не ведаешь этого". Именно поэтому он называл себя "Никто", отказываясь подобно Будде идентифицировать себя с какой-либо называемой "личностью"24. Джалалуддин Руми в своей работе "Матнави" (Mathnawi) тоже пишет о том, что главный враг человека - это он сам. "Эта душа - ад", - говорит он и призывает нас "убить душу". "Душа и Шайтан - одно существо, которое принимает две формы, по сути одно вышло из первого и стало врагом и завистником Адама". И точно также "Ангел (Дух) и Ум - помощники Адама - произошли от одного источника, но они принимают две формы". Эго гордо поднимает голову: "Усекновение головы обозначает убить душу и погасить ее огонь в Священной Войне (джихаде), и благо тому, кто победит в этой войне, ибо "тот, кто воюет с самим собой ради Господа... когда его свет противостоит собственной тьме, солнце его духа никогда не закатится"25.

Сие есть битва, которую Христос,
Обладая внутренней Любовью и Светом,
Ведет в человеческой природе, чтобы рассеять
Божий Гнев, Сатану, Грех и Смерть и Ад;
Чтобы поглотить человеческую Личность, или же Змея,
И Своей Мощью восстановить из него Ангела.
(Джон Байром)

"Искра души... образ Бога, который всегда присутствует в мудрых, воюющих со всем тем, что не является благочестивым... и называется Синтерезисом"26 (Майстер Экхарт, Pfeiffer ed., с. 113). "Мы знаем, что Закон дается Духом... но я вижу другой закон в своих членах, противящийся Закону Интеллекта и ведущий меня в неволю... Через Интеллект я сам служу Закону Бога, но через плоть - закону греха... А посему покорись Богу: не поддавайся дьяволу"27. То же самое мы находим в других Писаниях, в особенности в Бхагавад Гите (VI 5, 6): "Возвысь свою личность посредством Личности, не позволяй ей опуститься. Ибо воистину Личность является и другом, и врагом личности; другом тому, чья личность подчинена Личности, но с тем, чья личность не была (преодолена), Личность враждует и, несомненно, ведет себя подобно врагу". Также и в буддийской Дхаммападе (103, 160, 380), где "Личность - Владыка личности", и человек должен "с помощью Личности возбудить личность и с помощью Личности усмирить ее" (подобно тому, как опытный дрессировщик обуздывает лошадь), и "тот, чья личность покорена, величайший победитель в битве" (ср. Филостратус, Vit. Ap., I.13: "Так же, как мы обуздываем норовистых и непокорных лошадей, гладя и похлопывая их").

В то же самое время не должно забывать о том, что Психомахия - это также "битва любви", и что Христос - которому, "чтобы [нам] принадлежать... да приносим плод Богу" (Рим. 7, 4) - уже возлюбил враждующую с Богом душу "во всей ее низости и безнравственности"28. И о ней же говорил Донн: "Не целомудренная, но меня Ты восхищаешь". Не зря "пошел и добился своей Возлюбленной, которую ее Отец дал ему навеки, и, чтобы вернуть ее прежнее высокое положение, Сын сошел с Самых Высот" (Майстер Экхарт)29. Вместе с тем, копье или молния Божества - это его фаллос, которым он пронзает свою смертную Невесту. История о пораженной молнией Семеле напоминает нам, что символика Теотокос - согласно последним исследованиям Психеи - всегда была лунной, а не солярной; и все это составляет смысл и содержание любого "солярного мифа", а также темы "Liebesgeschichte des Himmels" (нем. любовная история на Небесах) и "Drachenkämpfe" (нем. битва с драконом).

"Небеса и Земля: пусть они обвенчаются вновь"30. Их союз, исполненный в сердце, - это иерогамия (Hieros Gamos), божественная воля мужского и женского (Daivam Mithunam)31 и тот, в котором он совершился, больше не является кем-то, но подобен Ему, "который никогда никем не становился"32. Слова Плотина о том, что "любовь - самое естество Психеи (Psyche), и отсюда постоянное заигрывание Эроса с Психеей, которое мы видим на картинах и в мифах"33, могли бы быть сказаны в отношении половины мировых сказок, в особенности об индийских "картинах и мифах" о Шри Кришне и Доярках, историчность которых индийские исследователи совершенно верно опровергают, утверждая, что подобные вещи происходят со всеми людьми. Одной из таких вещей, действительно, является "erōtika (санскр. śŗņgāra), в которую, пожалуй, ты посвящен, о, Сократ", как выразился Диотима, и он на самом деле относился к ней с глубоким уважением34.

Но дело не только в Грации; спасение души также зависит от ее покорности, ее добровольного смирения. Ни о каком спасении не может идти речь, если она сопротивляется этому. Должна быть уничтожена именно ее гордыня (māna, abhimāna; οίημα, οίηαις; самомнение, высокомерие), сатанинская уверенность в собственной независимости (asmimāna, ahamkāra, cogito erg sum), ее зло, а не она сама. Эту гордыню она называет "самоуважением" и скорее умрет, чем лишится ее. Но смерть, которую она, вопреки самой себе, в конце концов, желает, не является разрушением, но лишь трансформацией. Брачный союз - это начальная смерть и интеграция (nirvāna, samskāra, τέλος)35. "Der Drache und die Jungfrau sind natürlich identisch" (нем. дракон и дева суть одно и то же)36; "Fier Baiser" (нем. праздник поцелуев) преображает дракона; русалка избавляется от своего змееподобного хвоста; когда "создана" женщина, девушка исчезает; из нимфы появляется окрыленная душа37. И также "с Твоей помощью Иблис может вновь стать Херувимом"38.

Что же произойдет в том случае, если низкая и высокая формы души объединятся? Нигде этот момент так хорошо не описывается, как в "Айтарее Араньяке" (II.3.7): "Эта Личность отдает себя личности, а личность - Личности; они становятся друг другом; посредством одной формы человек (в котором свершается этот брачный союз) объединяется с потусторонним миром, а посредством другой - с этим миром". В "Брхадараньяке Упанишаде": "Будучи охваченным Предвидящей Личностью человек более не знает ни того, что внутри, ни того, что снаружи. Воистину это та форма, в которой исполняется его желание, в которой Личность является его желанием и в которой жаждущий более не испытывает печаль". "Amor ipse no quiescit, nisi in amato, quod fit, cum obtinet ipsum possessione plenaria" (лат. если речь не идет о прошлом, то сама любовь не утихает, когда находится в процессе становления, ибо она сама владеет безграничным обладанием);39 "Jam perfectam animam... gloriosam sibi sponsam Pater conglutinat" (лат. даже совершенную душу... Отец соединяет со славной собою невестой)40. Действительно:

Dafern der Teufel könnt aus seiner Seinheit gehn,
So sähest du ihn stracks in Gottes Throne stehn.41

(нем. Дьявол может выйти из Себя,
Тогда ты увидишь, что он сидит прямо на троне Бога).

Таким образом, в нас живут Agathos Daimon и Kakos Daimon, Светлая и Темная личности, Христос и Антихрист, и их борьба также происходит внутри нас. Небеса и Ад - это разделенные образы Любви и Ненависти in divines (в божественном), где Свет и Тьма неразделимы, а Агнец и Лев возлежат рядом. В самом начале, как показывают все мировые традиции, небеса и ад были одним целым; сущность и природа были едины в Боге, и человек должен вновь объединить их внутри себя.

Вот наши ответы. Сатана не является каким-то одним реальным Лицом, но представляет собой множественную предполагаемую Фигуру, "Легион". Каждая из этих фигур может спастись (apokatastasis) и стать тем, чем была до своего "падения" - Люцифером, Фосфором (греч. светоносный), Гелелем (ивр. Сын Утра), Сцинтиллой (лат. Искра), Звездой Утренней, Лучом Божественного Солнца, потому что Искра, какой бы потухшей она не показалась, это Асбест (греч. негасимый), который нельзя погасить даже в аду. Но, так как невозможно полагать, что спасение всех существ может произойти в одно и то же время, и в виду того, что дьявольские души будут постоянно нуждаться в спасении, Сатану следует рассматривать как проклятого навечно, подразумевая под "проклятием" само-исключение от лика Господня и Истины.

Проблема, которую мы поставили в самом начале статьи, по большей части, разрешена, однако необходимо еще ответить на сложные вопросы, касающиеся фактического "самоуничижения" и последующей "Самореализации", на которые нам указывают ответы и в отношении которых теология выступает лишь как частичное приготовление. В действительности Сатана и Эго не являются чем-то реально существующим. Это лишь концепции, которые допускаются исключительно в данный условный момент и имеют значение только в практических целях. Обе концепции подобны составным фотоснимкам; их можно обозначить как X1, X2. X3. Часто говорят, что самый хитрый прием Сатаны - это убеждение нас в том, что его существование всего лишь "предрассудок". На самом деле нет ничего более опасного, чем отрицание его существования, которое так же реально - хотя и не более - чем наше собственное. Нам не следует отрицать Сатану до тех пор, пока мы не отвергнем самих себя, что должен сделать всякий, кто хочет следовать за Ним, который ничего не говорил и не делал "от себя". "Что такое Любовь? Море небытия"42. "Всякому, кто придет сюда и скажет "Это я", Я (Господь) сокрушу лицо его"43. "Ты узнаешь, что такое Любовь, когда станешь Мной"44.

Примечания

(Примечание переводчика) Данное эссе взято из книги Ананды Кумарасвами "Metaphysics" (Princeton University Press: 1977).

1. Margaret Marshall в "The Nation", February 2, 1946.
2. Jacob Boehme, "De incarnatione Verbi," II.5.18.
3. Jacob Boehme, "Of Heaven and Hell," с. 259, 260.
4. "Личность нельзя отнести... к живым существам... без ума и разума... но мы говорим о личности человека, Бога, Ангела" (Boethius, "Contra Evtychen", 11). Таким образом, Сатану, который остается ангелом даже в аду, можно назвать Личностью или вернее Личностями, так как имя его "Легион, ибо нас много". Однако, так как он падшее существо, "не в своем уме", то он является Личностью лишь потенциально. Практически то же самое можно сказать и о душе, а именно то, что существует Личность души, но маловероятно, что душа сама по себе является Личностью. И Сатана, и душа невидимы, они "познаются" или скорее "выводятся" из поведения, что как раз обозначает "свойства личности": "свойства личности - это гипотетическое единство, допускаемое в отношении деятельности людей" (H. S. Sullivan, "Introduction to the Study of Interpersonal Relations", "Psychiatry", I, 1938).
5. Платон, "Государство", 439 DE, 604 B; Филон, "Deterius" 82; Св. Фома Аквинский, "Sum. Theol." II - II.26.4; Св. Павел, "II Послание коринфянам" 4:16; и, в общем, как выразил данную доктрину Гете, "Zwei Seelen wohnen ach, in meiner Brust, die eine will sich von der andern trennen" (нем. Но две души живут во мне, и обе не в ладах друг с другом, "Фауст", I, 759). Похожее мы находим в Веданте, буддизме, исламе и в Китае.
6. Nil agit in seipsum: не требует доказательств в философии Платона, а также в христианской и индийской философии: "одна и та же вещь не может одновременно совершать противоположное в одной и той же своей части и в одном и том же отношении" (Платон, "Государство", 436B); "строго говоря, никто не устанавливает закон относительно собственных действий" ("Sum. Theol.," I.93.5); "из-за антиномии, содержащейся в идее самовоздействия" (svātmani ca kriyāvirodhāt) (Шанкара о Бхагавад-Гите II.17).
7. "Ты свободен от самого себя? Тогда у тебя есть 'самообладание'" (нем. selbes gewaltic = санскр. svarāt) (Майстер Экхарт, Pfeiffer ed., с. 598).
8. "Разве может быть чем-то то, что никогда не задерживается в одном состоянии?" (Платон, "Кратил", 439 B "Таетет", 152 D; "Симпозиум", 207 D; и т.д.). "У 'эго' нет истинного значения, потому что оно воспринимается только одно мгновение", то есть, длится не дольше, чем два последовательных момента (naivāham - arthah ksanikatva - darsanāt; Vivekacūdāmani of Sri Sankarāchārya, 293, Swami Madhavananda, tr. Almora, 3rd ed., 1932).
9. К сожалению, в современной психологии изначально понятная терминология стала неясной из-за уравнения "образа души" и "анимой у мужчины и анимусом у женщины". Еще менее корректно эти термины употребляются у Отца М.К. Д'Арси в его "Mind and Heart of Love" (Лондон, 1946), гл. 7. Традиционно анима и анимус являются "душой" и "духом" как у мужчины, так и у женщины. Так Уильям из Тьерри говорит об animus vel spiritus (лат. душа или дух) (ср. с примеч. 22). Данное словоупотребление уходит корнями к Цицерону, например, "Tusculan Disputations", I.22.52 - "neque nos corpora sumus... cum igitur: Nosce te dicit, hoc dicit, Nosce animum tuum" (лат. и не мы только тела... следовательно: он говорит: "Познай себя", он это говорит, "Познай свою душу") и в V.13.38 - "humanus... animus decerptus [ est ] ex mente divina" (лат. человеческий... дух произошел из божественного разума); и в "Lucius Accius" (fr. 296) - "sapimus animo, fruimur anima; sine animo, anima est debilis" (лат. познаем дух, насладимся душой; когда есть один лишь дух, тогда душа слаба).
10. Во всех традициях, не исключая буддизм, этот человек и эта женщина одинаково способны на "хорошую битву".
11. Ср. D. B. Macdonald, "The Hebrew Philosophical Genius" (Принстон, 1934), с. 139 - "низшая, физическая природа, желания, душа Св. Павла... ' личность ', но всегда с низким подтекстом"; Thomas Sheldon Green "Greek-English Lexicon of the New Testament" (Нью Йорк и Лондон, 1879) под назв. ψυχικός (" управляемый чувственной природой, подверженной желаниям и страсти "); "anima... cujus vel pulchritudo virtus, vel deformitas vitium est... mutabilis est" (лат. изменчива душа... которая есть изящная добродетель или безобразный порок) (Св. Августин, "De Genesi ad litteram, imperfectus liber", 7.6.9 и "Ep.", 166.2.3). С другой стороны, "Душа" или "Личность" с заглавной буквы является юнговской "Личностью,.. вокруг которой оно [эго] вращается подобно тому, как Земля вращается вокруг Солнца... своего соподчиненного субъекта" (" Two Essays on Analytical Psychology", Лондон, 1928), с. 268; не сущность, но неисчислимое и неопределяемая "Сущность всех сущностей". Нам никто не говорит, что изменчивая душа так же безвременно бессмертна, как бессмертен Бог, но только лишь что она бессмертна "в своем определенном смысле" (secundum quemdam modum suum, Св.Августин, Ep. 166.2.3). Если мы спросим "quo modo?" (лат. каким образом), видя, что душа существует во времени, то ответ должен быть: "только одним образом, т.е. продолжая становление; потому что так она всегда может оставить позади себя новый, иной характер, занимающий место старого" (Платон, "Симпозиум", 207 D). Только о Боге, который есть Душа всех душ, мы можем говорить как об абсолютно бессмертном (I Тим. 6, 16). Неверно безосновательно называть душу "бессмертной", так как неверно называть кого-либо "гением"; у человека есть бессмертная Душа, также как и Гений, но душа может стать бессмертной, лишь вернувшись к своему источнику, т.е. будучи умершей для себя и живущей для Себя; так же и человек становится гением только тогда, когда он уже не является "самим собой".
12. Даже еврейское слово "Sāţān", "враг" не является именем собственным.
13. "Спор Гомера и Гесиода", 165, где выражение "εΰνουν είναι έαυτώ", приравниваемое к "μετανοείν" ("раскаяние", т.е. "возвращение к здравому рассудку"), противопоставляется "παρανοείν" (греч. ненормальный).
14. Мы имеем в виду "Сам", когда говорим человеку, который плохо себя ведет, "образумься" (εν σαυτώ γενού - греч. "стань собою", Софокл, "Филоктет", 950), так как "невыносимо, когда человек забывает о себе Самом и совершает неподобающие поступки" (там же, 902-903).
15. К. Г. Юнг, "The Integration of Personality" (New York, 1935), с. 274.
16. E. E. Hadley в "Psychiatry", V, 1942, с. 133; также цит. H. S. Sullivan, цит. по с. 121-134: "акцентированная личность каждого из нас, "я". Здесь мы видим начало всякой иллюзии, неиссякаемый источник предубеждений, которые сводят на нет все наши старания понять других людей".
17. William Law, "The Spirit of Love" и "Address to the Clergy" цит. в Stephen Hobhouse, "William Law and Eighteenth Century Quakerism" (Лондон, 1927), с. 156, 219, 220.
18. Angelus Silesius, "Der Cherubinische Wandersmann", V.238.
19. E. D. Andrews, "The Gift to be Simple" (Нью Йорк, 1940), с. 18; ср. с. 79, "Это большое Я, я уничтожу".
20. Якоб Беме, "De incarnatione Verbi", I.13.13.
21. "Государство" Платона, 588 C и далее, где душа в целом сравнивается с такими составными животными как Химера, Сцилла и Цербер. В некотором отношении Сфинкс был бы более удачным сравнением. В любом случае, человеческая, львиная и змеиная части этих животных соответствуют трем частям души, в которой "человеческая или же скорее божественная часть" должна превалировать; хорошей иллюстрацией к этому положению может служить Геракл, ведущий Цербера.
22. William of Thierry, "The Golden Epistle of Abbot William of St. Thierry to the Carthusians of Mont Dieu", перев. Walter Shrewing (Лондон, 1930, разделы 50, 51).
23. Kashf al-Mahjūb, перев. R. A. Nicholson (Gibb Memorial Series XVII), с. 199; ср. с. 9, "самый большой из всех покровов, разделяющих Бога и человека".
24. Об Абу Саиде см. Nicholson, "Studies in Islamic Mysticism" (Кембридж, 1921), с. 53.
25. Цитаты из "Матнави" (I.2617; II.2525; III.374, 2738, 3193, 4053 (nafs va shaitān har dū ek īn būd'and); ср. II.2272 ff., V.2919, 2939. Фундаментальное родство Сатаны и Эго явствует из их частых притязаний на независимое существование; и "связь" (других с Богом, который единственно есть) приравнивается, с точки зрения ислама, к политеизму (там же, IV.2675-2677).
26. О значении слова "Синтерезис", этимологически эквивалентном санскритскому "samtāraka", "тот, кто помогает в пересечении", см. O. Renz, "Die Synteresis nach dem Hl. Thomas von Aquin", Beitraege zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, X (Мюнстер, 1911).
27. Римлянам 7, 14-23; Иаков 4,7.
28. St. Bonaventura, "Dominica prima post octavum epiphaniae", 2.2. По теме в целом см. также Кумарасвами, "О противной невесте".
29. Pfeiffer ed., с. 288.
30. RV, X.24.5.
31. SB, X.5.2.12.
32. KU, II.18.
33. Энеида VI.9.9.
34. Платон, "Симпозиум", 210 A.
35. Nirvāna, J. I.60; samskāra, "Manu", II.67; τέλος, H. G. Liddlell and R. Scott, "A Greek-English Lexicon", 8- ое изд., Оксфорд, 1897, под назв. VI.2.
36. E. Siecke, "Drachenkämpfe" (Лейпциг, 1907), с. 14.
37. О "Fier Baiser" см. ссылки у Кумарасвами в "О противной невесте". О женитьбе см. Майстер Экхарт (Pfeiffer ed., с. 407) и Омикрон "Письма от Павла" (Нью-Йорк, 1920, везде).
38. Руми, "Матнави" (IV.3496).
39. Jean de Castel, "De adhaerendo Deo", гл. 12.
40. St. Bernard, "De grad. humilitatis" (VII.21).
41. Angelus Silesius (I.143). Ср. "Theologia Germanica", гл. XVI: "Если бы сам Злой Дух мог стать истинно покорным, он бы снова стал ангелом [света], а все его грехи и злые поступки были бы забыты".
42. "Матнави" (III.4723).
43. Руми, "Диван" (ода XXVIII). "Никто не знает о каждом входящем, что он является тем-то и тем-то", там же, с. 61.
44. "Матнави" (II, вступление).

Написать отзыв ? Обсудить статью

Ананда Кумарасвами
(@) Перевод с английского и др.: Антон Шеховцов